Квантовая физика и медицина - разноуровневые подходы к биологическим объектам (Вы ничего не слышали про теорию струн и адроны?)

Сегодня по утру обнаружил в своей почте очередное сообщение о прионах.
Решил освежить свои знания о них, пошел по подвернувшимся ссылкам и неожиданно оказался на интернет-порталах, посвященных квантовой механике. И, так как физика - моя первая, еще "домедицинская" любовь (3 года учебы в ЗФТШ при МФТИ с 8-го по 10-й классы с.ш.) - стало интересно протестировать степень собственного невежества в этой сфере.
Про адроны мы еще кое-что слышали, предположим. Про Большой Адронный Коллайдер, например. А вот про теорию струн и ее роль для понимания микромира - лично мне было ничего не известно. А ведь она радикально меняет наши представления о мире в целом. И это - всего лишь одна из множества подобных мировоззренческих концепций относительно мироустройства.

Известно, что общей "теорией всего" занимался Эйнштейн. Полагаю, он был не первым. И не последним, это точно. Известно также, что "теория всего" никогда не будет разработана, так как этого самого "всего" просто не существует. И прежде всех это осознали сами физики - мир не просто дуален - он бесконечноален. "Простая" платоновско-гегелевская диалектика рассматривает мир в полярном. двойном противоречии - "минус" и "плюс". Ан нет, существует неэвклидова геометрия и квантовая физика (и далеко не только они), доказывающие, что кроме плюсов и минусов существуют соседствующие полярности ("минус-в-плюсе", "минус-сбоку-плюса, "подмножество плюсов в минусе", цепочки "минус-плюс-минус-плюс"...)

Надо будет освежить свои знания по квантовой механике... продолжение следует...

Пациенты часто не знают, какие препараты им назначают в стационаре

Краткое резюме  интересной статьи на злободневную тему в дайджетсе Physician's First Watch.

С одной строны, доктора не считают необходимым сообщать пациентам, чем они их лечат в больнице, и какие препараты они рекомендуют принимать пациетам после выписки (мол, все будет указано в выписном эпикризе), с другой - сами пациенты тоже мало интересуются, чем их лечат или собираются лечить. В результате нередко нарушается преемственность в лечении пациентов на этапах стационар-поликлиника.

Результаты исследования грустные. В среднем один из 7 рекомендованных к приему препаратов пациенты не принимают вообще, чаще всего при этом выпадает анальгетик либо сердечно-сосудистый либо гастроинтестинальный препарат из рекомендованного перечня, половина пациентов были уверены в приеме препаратов, которые в действительности им не были назначены. Кто владеет english - читайте сами.

Patients Often Don't Know Which Drugs They're Prescribed in the Hospital

Patients are often unaware of which medications they're taking while in the hospital, according to a pilot study published online in the Journal of Hospital Medicine.
Fifty cognitively aware adults (mean age, 54) admitted to a teaching hospital compiled lists of the medications they believed they were prescribed during their admission. Their lists were then compared with the inpatient medication records. Among the findings:

• Nearly all patients left at least one prescribed medication off their list (average number of medications omitted, 7).
• The most commonly omitted medications included analgesics, gastrointestinal drugs, antibiotics, and cardiovascular drugs.
• Almost half of patients thought they were receiving a medication they were not prescribed.

The researchers write: "These results are a call to reexamine how we educate and involve patients regarding hospital medications," with the potential benefits of patients catching medication errors and having greater satisfaction with their care.
[Editor's note: This study has been released from embargo but has not yet been posted. Our link is to the Journal of Hospital Medicine's early-release page, where the article will appear shortly.]

Journal of Hospital Medicine early-release page (Free)
А вот и Brief Report самой статьи в журнале Journal of Hospital Medicine

Lack of patient knowledge regarding hospital medications Ethan Cumbler, MD, Heidi Wald, MD, MSPH, Jean Kutner, MD, MSPH Department of Medicine, University of Colorado Denver School of Medicine, Denver, Colorado email: Ethan Cumbler (Ethan.Cumbler@ucdenver.edu) *Correspondence to Ethan Cumbler, Mail Stop F782, 12401 East 17th Ave, Aurora, CO 80045 Disclosure: Dr. Cumbler, Dr. Kutner, and Dr. Wald have no relevant conflicts of interest for this manuscript. Telephone: 720-848-4289; Fax: 720-848-4293 Dr. Cumbler has no commercial interest relevant to this manuscript, has full access to all of the data in the study, and takes responsibility for the integrity of the data and the accuracy of the data analysis. Funded by:  University of Colorado Hospital Clinical Excellence Grant KEYWORDS medical error • medication reconciliation • patient education • patient safety Received: 28 December 2008; Revised: 19 May 2009; Accepted: 26 May 2009 ARTICLE TEXT Inpatient medication errors represent an important patient safety issue. The magnitude of the problem is staggering, with 1 review finding almost 1 in every 5 medication doses in error, with 7% having potential for adverse drug events.[1] While mistakes made at the ordering stage are frequently intercepted by pharmacist or nursing review, administration errors are particularly difficult to prevent.[2] The patient, as the last link in the medication administration chain, represents the final individual capable of preventing an incorrect medication administration. It is perhaps surprising then that patients generally lack a formal role in detecting and preventing adverse medication administration events.[3] There have been some ambitious attempts to improve patient education regarding hospital medications and involve selected patients in the medication administration process. Such initiatives may result in increased patient participation and satisfaction.[4-7] There is also potential that increased patient knowledge of their hospital medications could promote the goal of medication safety, as the actively involved patient may be able to catch medication errors in the hospital. Knowledge of prescribed medications is a prerequisite to patient involvement in prevention of inpatient medication errors and yet there is little research on patient knowledge of their hospital medications. Furthermore, as the experience of hospitalization may be disorienting and disempowering for patients, it remains to be seen if patient attitudes toward participation in inpatient medication safety are favorable. To that end, we conducted a pilot study in which we assessed current patient awareness of their in-hospital medications and surveyed attitudes toward increased patient knowledge of hospital medications. PATIENTS AND METHODS We conducted a cross-sectional study of 50 cognitively intact adult internal medicine inpatients at the University of Colorado Hospital, a tertiary-care academic teaching hospital. This study was part of a larger project designed to examine potential for patient involvement in the medication reconciliation process. A professional research assistant approached eligible patients within 24 hours of admission. To be eligible, patients had to self-identify as knowing their outpatient medications, speak English, and have been admitted from the community. Nursing home residents and patients with a past medical history of dementia were excluded. Enrollment was tracked during the first half of the study to estimate effect of inclusion/exclusion criteria. Thirty-eight percent of hospital admissions to medicine services were excluded based on the specified criteria. Thirty-four percent of eligible patients were approached and 50% of approached patients agreed to participate in the study. Patient knowledge of their outpatient medication regimen was compared to admitting physician medication reconciliation to assess accuracy of patient self-report of outpatient medication knowledge. After consenting to participate, study patients completed a structured list of their outpatient medications and a survey of attitudes about being shown their in-hospital medications, hospital medication errors, and patient involvement in hospital safety. They then completed a list of the medications they believed to be prescribed to them in the hospital. The primary outcomes were the proportions of as needed (PRN), scheduled, and total hospital medications omitted by the patient, compared to the inpatient medication administration record (MAR) (patient errors of omission). Secondary outcomes included the number of in-hospital medications listed by the patient that did not appear on the inpatient MAR (patient errors of commission), as well as patient attitudes measured on a 5-point Likert scale (1 indicated strongly disagree and 5 indicated strongly agree). Descriptive data included age, race, gender, and number of inpatient medications prescribed. Separate analysis of variance (ANOVA) models provided mean estimates of the primary outcomes and tested differences according to each of the patient characteristics: age in years (<65 or 65), self-reported knowledge of hospital medications, and self-reported desire to be involved in medication safety. Similar ANOVA models adjusted for number of medications were also examined to determine whether the relationship between the primary outcomes according to patient characteristics were altered by the number of medications. The protocol was approved by the Colorado Multiple Institutional Review Board. RESULTS Participants averaged 54 years of age (standard deviation [SD] = 17, range = 21-89). Forty-six percent (23/50) were male, and 74% (37/50) were non-Hispanic white. Using a structured, patient-completed, outpatient medication list, patients in the study were on an average of 5.3 outpatient prescription medications (range = 0-17), 2.2 over-the-counter medications (range = 0-8), and 0.2 herbal medications (range = 0-7). The admitting physician's medication reconciliation list demonstrated similar number of outpatient prescription medications (average = 5.7) to the patient-generated list. Fifty-four percent of patient-completed home medication lists included all of the prescription medications on the physician's medication reconciliation at admission. According to the inpatient MAR, study patients were prescribed an average of 11.3 scheduled and PRN hospital medications (range = 2-26) at time of study enrollment. Patient Knowledge of Their Hospital Medication List Ninety-six percent (48/50) of study patients omitted 1 or more of their hospital medications. On average, patients omitted 6.8 medications (range = 0-22) (Table 1). Among scheduled medications, patients most commonly omitted antibiotics (17%), cardiovascular medications (16%), and antithrombotics (15%) (Figure 1). Among PRN medications, patients most commonly omitted analgesics (33%) and gastrointestinal medications (29%) (Figure 2). Table 1. Patient Knowledge of Their Hospital Medications List Total Medications Scheduled Medications PRN Medications Percent of patients with at least 1 hospital medication they could not name (95% CI) 96% (90-100%) 94% (87-100%) 80% (69-92%) Average number of hospital medications omitted by patient (range) 6.8 (0-22) 5.2 (0-15) 1.6 (0-7) Percentage of hospital medications omitted by patient (95% CI) 60% (52-67%) 60% (52-67%) 68% (57-78%)    NOTE: n = 50 patients.    Abbreviations: CI, confidence interval; PRN, as needed. Figure 1. From 260 omitted scheduled hospital medications by 50 study patients. [Normal View 17K | Magnified View 43K] Figure 2. From 78 omitted PRN hospital medications by 50 study patients. [Normal View 12K | Magnified View 28K] Patients less than 65 years omitted 60% of their PRN medications whereas patients greater than 65 years omitted 88% (P = 0.01). This difference remained even after adjustment for number of medications. There were no significant differences, based on age, in ability to name scheduled or total medications. Forty-four percent of patients (22/50) believed they were receiving a medication in the hospital that was not actually prescribed. Patient Attitudes Toward Increased Knowledge of Hospital Medications Only 28% (14/50) of patients reported having seen their hospital medication list, although 78% (39/50) favored being given such a list, and 81% (39/48) reported that this would improve their satisfaction with care. Ninety percent (45/50) wanted to review their hospital medication list for accuracy and 94% (47/50) felt patient participation in reviewing hospital medications had potential to reduce errors. No associations were found between self-reported knowledge of hospital medications or self-reported desire to be involved in medication safety and the proportion of PRN, scheduled, or total medications omitted. DISCUSSION Overall, patients in the study were able to name fewer than one-half of their hospital medications. Our study suggests that adult medicine inpatients believe learning about their hospital medications would increase their satisfaction and has potential to promote medication safety. At the same time, patients did not know many of their hospital medications and this would limit their ability to fully participate in the medication safety process. Study patients frequently committed both errors of omission (ie, they did not know which medications were prescribed), and errors of commission (ie, they believed they were prescribed medications that were not prescribed). Younger patients were aware of more of their PRN medications than older patients, potentially reflecting greater patient care involvement in younger generations. However, study patients, regardless of age, were able to name fewer than one-half of their PRN hospital medications. The most common scheduled hospital medications that patients were unable to name come from medication classes which can be associated with significant adverse events, including antibiotics, cardiovascular medications, and antithrombotics. We posit that without systematically educating patients about their hospital medications, significant deficits in patient knowledge are inevitable. Some might argue that patients should not be asked to know their hospital medications or identify medication errors while sick and vulnerable. Certainly with multiple medication changes, formulary substitutions, and frequent modifications based on changes in clinical status, inpatient medication education could be time consuming and potentially introduce patient confusion or anxiety. Incorrect patient feedback could have potential to introduce new errors. An educational program might use graded participation based on patient interest and ability. Models for this exist in the literature, even extending to patient medication self-administration.[5-7] In our sample of inpatients, the majority desired a more active role in learning about their hospital medications and believed that their involvement might prevent hospital medication errors from occurring. Medication literacy, education, and active patient involvement in medication monitoring as a means to improve patient outcomes has received significant attention in the outpatient setting, with lessons applicable to the hospital.[8][9] More broadly, the Joint Commission has established a Hospital National Patient Safety Goal to encourage patients' active involvement in their own care as a patient safety strategy.[10] Examples set forth by the Joint Commission include involving patients in infection control measures, marking of procedural sites, and reporting of safety concerns relating to treatment. While this study identifies patient knowledge deficit as a barrier to utilizing patients as part of the hospital medication safety process, it does not test whether reducing this knowledge deficit would actually reduce medication error. Our study population was limited to cognitively intact adult medicine patients at a single institution, limiting the generalizability of our conclusions. Our enrollment process may have resulted in a study population with less serious illness, greater knowledge of their hospital medications, and greater interest in participating in medication safety potentially overestimating patient knowledge of hospital medications. Finally, our small sample size limits the power to find differences in study comparisons. Our findings are striking in that we found significant deficits in patient understanding of their hospital medications even among patients who believed they knew, or desired to know, what is being prescribed to them in the hospital. Without a system to incorporate the patient into hospital medication management, these patients will be disenfranchised from participating in inpatient medication safety. These results are a call to reexamine how we educate and involve patients regarding hospital medications. Mechanisms to allow patients to provide feedback to the medical team on their hospital medications might identify errors or improve patient satisfaction with their care. However, the systems and cultural changes needed to provide education on inpatient medications are considerable. Future research is needed to determine if increasing patient knowledge regarding their hospital medications would reduce medication errors in the inpatient setting and how this could be effectively implemented. Acknowledgements We thank Sue Felton, MA, Professional Research Assistant, for enrolling patients in this trial, and Traci Yamashita, MS, Professional Research Assistant, for statistical analysis. REFERENCES 1 Barker KN, Flynn EA, Pepper GA, Bates DW, Mikeal RL. Medication errors observed in 36 health care facilities. Arch Intern Med . 2002; 162: 1897-1903. Links 2 Bates DW, Cullen DJ, Laird N, et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. ADE Prevention Study Group. JAMA . 1995; 274: 29-34. Links 3 Vincent CA, Coulter A. Patient Safety: what about the patient? Qual Saf Health Care . 2002; 11: 76-80. Links 4 Calabrese AT, Cholka K, Lenhart SE, et al. Pharmacist involvement in a multidisciplinary inpatient medication education program. Am J Health Syst Pharm . 2003; 60: 1012-1018.Links 5 Phelan G, Kramer EJ, Grieco AJ, Glassman KS. Self-administration of medication by patients and family members during hospitalization. Patient Educ Couns . 1996; 27: 103-112.Links 6 Wright J, Emerson A, Stephens M, Lennan E. Hospital inpatient self-administration of medicine programmes: a critical literature review. Pharm World Sci . 2006; 28: 140-151. Links 7 Manias E, Beanland C, Riley R, Baker L. Self-administration of medication in hospital: patients' perspectives. J Adv Nurs . 2004; 46: 194-203. Links 8 Budnitz DS, Layde PM. Outpatient drug safety: new steps in an old direction. Pharmacoepidemiol Drug Saf . 2007; 16: 160-165. Links 9 Keller DL, Wright J, Pace HA. Impact of health literacy on health outcomes in ambulatory care patients: a systematic review. Phamacosociology . 2008; 42: 1272-1281. Links 10 Joint Commission. 2009. Standards Improvement Initiative. Available at: http://www.jointcommission.org/NR/rdonlyres/31666E86-E7F4-423E-9BE8-F05BD1CB0AA8/0/HAP_NPSG.pdf. Accessed June 2009.

Все отчетливее проявляется связь прогрессии атеросклероза с хроническим воспалением интимы и эндотелия сосудов. Крестор одобрен FDA для назначения при нормальном уровне холестерина и признаках активности воспаления

Пока одобрен только крестор (ЮПИТЕР виноват!). Полагаю. за остальными статинами дело не станет.

FDA Advisers Recommend Expanding Crestor to Patients Without High Cholesterol

An FDA advisory panel voted 12 to 4 on Tuesday to expand the use of rosuvastatin (Crestor) to patients with normal cholesterol levels and no history of cardiac disease, according to the Associated Press.

The panel's recommendation was based on last year's JUPITER trial, in which rosuvastatin cut cardiovascular risk in patients with normal LDL cholesterol but high C-reactive protein levels.

The manufacturer said it "would focus on marketing the drug to patients with health issues that put them at increased risk of heart problems, such as a smoking habit or family history of hypertension," the AP reports.

The FDA is expected to make its decision in early 2010.

Associated Press story (Free)

Physician's First Watch coverage of the JUPITER (Free)

Надо пересмотреть отношение к депрессии как фактору риска ССЗ

По крайней мере, трициклические антидепрессанты не снижают смертность от ССЗ, риск геморрагического инсульта возростает на 45%, смертность от всех причин - также растет на фоне длительного использования антидепрессантов.

Перевод статьи и заметки - позднее.

Antidepressants Linked to Higher Risk for Stroke, Death Among Postmenopausal Women

Antidepressant use is associated with increased risk for stroke and all-cause mortality among postmenopausal women, Archives of Internal Medicine reports.

Researchers prospectively followed, for about 6 years, some 136,000 Women's Health Initiative participants who weren't using antidepressants at baseline. They compared cardiovascular outcomes between women who started using antidepressants during follow-up (4%) and those who did not.

Among the findings:

• Antidepressants were not associated with coronary heart disease.
• SSRIs were associated with a 45% increase in stroke risk, largely due to an increase in hemorrhagic stroke (consistent with SSRI's antiplatelet effects, the authors note).
• SSRIs and tricyclic antidepressants conferred higher risk for all-cause mortality.

The authors caution that their findings "must be placed in the context of the observational nature of these analyses ... and the known risks associated with depression."

Archives of Internal Medicine article (Free abstract; full text requires subscription)

Archives of Internal Medicine commentary (Subscription required)

Видео от Медицинского журнала Новой Англии - лодыжечно-плечевой индекс

Ankle–Brachial Index for Assessment of Peripheral Arterial Disease

S. Marlene Grenon, M.D.C.M., Joel Gagnon, M.D., and York Hsiang, M.D.

Пероральные сахароснижающие препараты неравнозначны по влиянию на риск ИМ и других серьезных осложнений ИБС.

Дьявольски интересное сообщение. Переведу позднее. Пока читайте на английском. Полный текст статьи по ссылке

Published 3 December 2009, doi:10.1136/bmj.b4731
Cite this as: BMJ 2009;339:b4731

Research

Risk of cardiovascular disease and all cause mortality among patients with type 2 diabetes prescribed oral antidiabetes drugs: retrospective cohort study using UK general practice research database

Ioanna Tzoulaki, lecturer¹, Mariam Molokhia, senior lecturer², Vasa Curcin,research associate³, Mark P Little, reader¹, Christopher J Millett, senior lecturer in public health⁴, Anthea Ng, research associate⁴, Robert I Hughes,research associate⁵, Kamlesh Khunti, professor⁶, Martin R Wilkins,professor⁵, Azeem Majeed, professor⁴, Paul Elliott, professor^1,7

¹ Department of Epidemiology and Public Health, Faculty of Medicine, Imperial College London, London W2 1PG, ² Department of Epidemiology and Population Health, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London,³ Department of Computing, Imperial College London, London,, ⁴ Department of Primary Care and Social Medicine, Imperial College London, London, ⁵Department of Experimental Medicine and Toxicology, Imperial College London, London, ⁶ Department of Health Sciences, University of Leicester, Leicester, ⁷ MRC-HPA Centre for Environment and Health, London

Correspondence to: P Elliott p.elliott@imperial.ac.uk

Objective To investigate the risk of incident myocardial infarction, congestive heart failure, and all cause mortality associated with prescription of oral antidiabetes drugs.

Design Retrospective cohort study.

Setting UK general practice research database, 1990-2005.

Participants 91 521 people with diabetes.

Main outcome measures Incident myocardial infarction, congestive heart failure, and all cause mortality. Person time intervals for drug treatment were categorised by drug class, excluding non-drug intervals and intervals for insulin.

Results 3588 incident cases of myocardial infarction, 6900 of congestive heart failure, and 18 548 deaths occurred. Compared with metformin, monotherapy with first or second generation sulphonylureas was associated with a significant 24% to 61% excess risk for all cause mortality (P<0.001) and second generation sulphonylureas with an 18% to 30% excess risk forcongestive heart failure (P=0.01 and P<0.001). The thiazolidinediones were not associated with risk of myocardial infarction; pioglitazone was associated with a significant 31% to 39% lower risk of all cause mortality (P=0.02 to P<0.001) compared with metformin. Among the thiazolidinediones, rosiglitazone was associated with a 34% to 41% higher risk of all cause mortality (P=0.14 to P=0.01) compared with pioglitazone. A large number of potential confounders were accounted for in the study; however, the possibility of residual confounding or confounding by indication (differences in prognostic factors between drug groups) cannot be excluded.

Conclusions Our findings suggest a relatively unfavourable risk profile of sulphonylureas compared with metformin for all outcomes examined. Pioglitazone was associated with reduced all cause mortality compared with metformin. Pioglitazone also had a favourable risk profile compared with rosiglitazone; although this requires replication in other studies, it may have implications for prescribing within this class of drugs.

А вот и перевод поспел...

Риск развития осложений ССЗ и смертности от всех причин у пациентов с сахарным диабетом 2 типа на фоне приема пероральных сахароснижающих препаратов: ретроспективное когортное исследование данных общеврачебной практики в Соединенном Королевстве (Великобритания).

Иоанна Цулаки, Мариам Молокаи, Ваза Курцин и др.
Департамент эпидемиологии и общественного здравоохранения, медицинский факультет, Имперский колледж, Лондон

Цель исследования: изучение рисков развития ИМ, застойной сердечной недостаточности и смерти от всех причин в зависимости от  назначения перорального сахароснижающего препарата.
Дизайн: ретроспективное когортное исследование
Источник сведений: национальная база данных общеврачебной практики  в Соединенном Королевстве (Великобритания), период 1990-2005 гг.
Общее число пациентов, включенных в исследование: 91 521 больной с сахарным диабетом 2 типа
Основные критерии оценки результатов лечения ("конечные точки"): случаи ИМ, случаи развития застойной сердечной недостаточности, случаи смерти от всех причин
Результаты: в исследуемой популяции было зарегистрировано 3 588 случаев ИМ, 6 900 случаев развития застойной сердечной недостаточности и 18 548 случаев смерти. В сравнении  с терапией метформином отмечено достоверное увеличение числа случаев смерти от всех причин на фоне монотерпии препаратами сульфонилмочевины первой и второй генерации (с 24% до 61%; р<0.001), а также увеличение числа случаев развития застойной сердечной недостаточности на фоне монотерапии препаратами сульфонилмочевины второго поколения (с 18% до 30%; p<0.001). Назанчение тиазолидиндионов не ассоциировалось с увеличением числа случаев ИМ; пиоглитазон достоверно снижал риск смерти от всех причин в сравнении с назначением метформина (31% и 39% соответственно, р<0.001). В группе тиазолидиндионов розиглитазон ассоциировался с более высоким уровнем смертности от всех причин в сравнении с пиоглитазоном (41% и 34% соответственно, р= 0,01 и р=0,14). В исследовнии учитывалось большое количество ко-факторов, влияющих на исходы заболеваний, что не позволило исключить их значение для результатов исследования.
Выводы: исследование показало относительно низкую эффективность использования препаратов сульфонилмочевины в сравнении с метформином в отношении всех учтенных неблагоприятных исходов ССЗ при диабете 2. Пиоглитазон ассоциировался со снижением смертности в сравнении с назначением метформина. Пиоглитазон также имел лучший рисковый профиль в сравнении розиглитазоном, что требует проведения дополнительных уточняющих исследований перед его признанием в качестве приоритетного препарата для предупреждения осложнений ССЗ при сахарном диабете 2 типа.

Примечание: торговые наименования метформина (международное непатентованное название) -  Багомет^®, Глиминфор, Глиформин, Глюкофаж^®, Диаформин, Метоспанин, Метфогамма^®, Метформин, Метформина гидрохлорид, НовоФормин, Сиофор^®, Форметин, Формин Плива.
Напомним, что метформин - единственный разрешенный в РФ препарат из группы бигуанидов (препаратов, препятствующих развитию гипергликемии, но не снижающих уровень сахара в крови и не стимулирующих секрецию инсулина)
Производные сульфонилмочевины первого поколения (карбутамид, толбутамид, хлорпропамид, толазамид) в настоящее время практически не используются; производные сульфонилмочевины второго поколения  ( гликвидон , гликлазид ,  глибенкламид , глипизид , глимепирид ), напротив, используются в РФ очень широко.


Тиазолиндионы, они же - глитазоны (пиоглитазон, росиглитазон) стимулируют рецепторы, расположенные в ядрах клеток жировой и мышечной ткани. При их активации изменяется транскрипция генов, регулирующих метаболизм глюкозы и липидов. В результате периферические ткани организма более эффективно отвечают на эндогенный инсулин.

Пиоглитазон (Актос, Диаб-норм, Пиоглар) принимается внутрь, 1 раз в сутки независимо от приёма пищи. Начальная доза — 15–30 мг, максимальная суточная — 45 мг, максимальная доза при комбинированной терапии — 30 мг/сут.

Росиглитазон (Авандия, Роглит) принимается внутрь 1-2 раза в сутки независимо от приёма пищи. Начальная доза — 4 мг/сут., максимальная суточная — 8 мг, максимальная доза при комбинированной терапии — 4 мг/сут.
Очень любопытная ссылка по истории одного из тиазолиндионов-глитазонов
Розиглитазон: история с продолжением

Великолепная статья (все о сахароснижающих пероральных препаратах)
ПЕРОРАЛЬНЫЕ САХАРОСНИЖАЮЩИЕ ПРЕПАРАТЫ В ЛЕЧЕНИИ САХАРНОГО ДИАБЕТА ТИПА 2

Альянс "фармацевт-врач" эффективен при лечении неконтролируемой АГ

Arch Intern Med. 2009;169(21):1996-2002.
HEALTH CARE REFORM
Physician and Pharmacist Collaboration to Improve Blood Pressure Control
Barry L. Carter, PharmD; Gail Ardery, PhD; Jeffrey D. Dawson, ScD; Paul A. James, MD; George R. Bergus, MD; William R. Doucette, PhD; Elizabeth A. Chrischilles, PhD; Carrie L. Franciscus, MA; Yinghui Xu, MS


Статья под таким заголовком опубликована в последнем номере "Анналов внутренней медицины" (№ 21 за 2009 г.) Подробный перевод абстракта давать не буду, ограничусь сутью. Шесть врачебных участков (общая практика) были рандомизированы на две группы по 3 участка в каждой. Обследовано 402 пациента с "неконтроллируемой" АГ (наблюдавшихся на этих 6 участках). В группе вмешательства врачи общей практики работали в тесном контакте с клиническими фармакологами, причем последние имели полный доступ ко клинической информации по каждому пациенту и принимали активное участие в повседневной лечебной работе (не выходя за рамки соответствующих национальных рекомендаций). В группе контроля клинические фармакологи ограничивались общими рекомендациями по лечению пациентов.

В конечном счете в группе вмешательства достигнуты значительное лучшие результаты контроля АД: на протяжении 6 месяцев целевые значения регистрировались у 63% пациентов. В контрольной группе аналогичные результаты достигнуты лишь у 29,9%. Правда, в оригинальном абстракте ничего не сказано про отличия в количестве назначаемых лекарств... а жаль!

Да здравствует клиническая фармакология! Даешь прямое аптекарское участие в повседневной терапии гипертоников! Ура полипрагмазии!

Кстати, резюме Дэвида Г. Фэирчаилда, шеф-редактора интернет-издания Physician's First Watch (David G. Fairchild, MD, MPH, Editor-in-Chief, November 24, 2009) несколько отличается от текста абстракта из "Анналов внутренней медицины". И нам он понравился гораздо больше. Поэтому приводим его без купюр:

Pharmacist-Physician Collaboration Could Reduce BP in Hypertensive Patients

A pharmacist-physician team approach to managing hypertension is "highly effective," reports Archives of Internal Medicine. Six community-based, family medicine residency clinics were randomized to be either intervention or control sites (some 400 patients with uncontrolled hypertension were enrolled). In the intervention group, clinical pharmacists were encouraged to assess patients' medication and blood pressure routinely, and they made in-person recommendations to physicians based on national guidelines. In the control group, pharmacists abstained from patient care but did answer physicians' general questions. By 6 months, BP was under control in more patients at intervention versus control sites (64% vs. 30%). Mean BP was reduced by 20.7/9.7 mm Hg in the intervention group, possibly because more antihypertensive drugs were added, the authors say. Rates of adherence to national guidelines did not differ between the groups. The authors say their results suggest that "clinics or health systems with clinical pharmacists should consider reallocation of duties to provide more direct patient management to significantly improve BP control."

Итоги зимней эпидемии грипа H1N1 в Южном полушарии

Вообще-то зима в южном полушарии нашей планеты давно закончилась. Как известно, в Австралии и Новой Зеландии зима приходится на период с июня по август. Но вот итоги этой зимы, в частности, по гриппу A H1N1 подведены только сейчас. Мы познакомились с ними на страницах последнего номера интернет-издания "Медицинский журнал Новой Англии" (New England Journal Of Medicine, № 20, vol. 361, p. 1925-1934, 12.11.09), редакция которого находится в Бостоне, США.

Итоги по гриппу в этих относительно благополучных странах следующие: общее количество пациентов, поступивших в палаты интенсивной терапии (то есть по-настоящему "тяжелых" больных) составило 722, или 28,7 человек на 1 000 000 жителей Автсралии и Новой Зеландии. Из них на 7 сентября 2009 г. (дата официального окончания пандемии) умерло 103, или 14,3% (около 4 смертей на 1 000 000). Население Австралии и Новой Зеландии в совокупности составляет около 25 000 000 человек. Количество "интенсивных" коек в больницах этих стран составляет 75 на 1 000 000 жителей, что в среднем выше, чем в США, но меньше, чем в Канаде.

Анализ причин смертности от гриппа H1N1 выявил как минимум три фактора, достоверно влияющих на вероятность неблагоприятных исходов. Во-первых - необходимость в ИВЛ (развитие острой дыхательной недостаточности); во-вторых - наличие сопутствующей патологии; в третьих - возраст старше 65 лет. В общем - все как обычно.

Самый главный вывод, который сделали авторы публикации: "... пропорция пациентов, умерших в стационарах за время наших наблюдений, была не большей той, которая наблюдалась у пациентов с сезонным гриппом А, госпитализированных в палаты интенсивной терапии ( The proportion of patients who died in the hospital in our study is no higher than that previously reported among patients with seasonal influenza A who were admitted to an ICU)..."

Комментарии излишни...

Роль статинов в предупреждении и развитии инфекций

Я давно это подозревал...

Статины могут предотвращать и лечить инфекции

Результаты нового мета-анализа позволили предположить, что плейотропные эффекты статинов полезны в лечении и предотвращении различных инфекций, включая бактериемию, пневмонию, и сепсис.
«Наша объединенная приспособленная оценка, полученная в наблюдательных исследованиях, позволяет предположить, что пациенты с инфекциями, принимающие статины, имеют лучший исход, включая шансы на выживание», - пишут доктор Имад Тлеех (Imad Tleyjeh) (King Fahd Medical City, Riyadh, Saudi Arabia) и коллеги в октябрьскм выпуске «Archives of Internal Medicine». «Кроме того, объединенная приспособленная оценка, полученная в превентивных исследованиях и исследованиях лечения, предполагает, что использование статинов ассоциируется с более низким риском инфекций, несмотря на потенциальные качественные дефициты и предвзятость публикаций».

Предыдущие исследования предположили, что статины уменьшают риск инфекции и связанных с ней осложнений. Авторы выполнили мета-анализ рандомизированных и когортных исследований, рассмотревших ассоциацию между использованием статинов и риском инфекции.

В девяти исследованиях, которые оценивали лечение инфекций со статинами, объединенный приспособленный эффект одобрил использование препаратов, включая влияние на такие конечные точки, как 30-дневная смертность и 30-дневная смертность вследствие инфекции. Точно так же в семи превентивных исследованиях, с наличием хронических заболеваний почек, заболевания сосудов, и нахождением в отделениях интенсивной терапии, лечение статинами уменьшало риск развития инфекции.

Точный механизм, лежащий в основе наблюдаемой ассоциации неизвестен, но эффект может быть приписан иммуномодулирующему и противовоспалительному действию препаратов, сообщают авторы. Однако, необходимы рандомизированные контролируемые исследования, прежде чем статины будут рекомендованы при инфекции. Статины должны быть изучены у пациентов с сепсисом, потому что при приеме препаратов могут иметь место дисфункция печени и миозиты, и эти побочные эффекты опасны при тяжелом септическом состоянии, сопровождающемся печеночной дисфункцией.

По материалам сайта www.solvey-pharma.ru

Statins for the Prevention and Treatment of Infections
A Systematic Review and Meta-analysis
Imad M. Tleyjeh, MD, MSc; Tarek Kashour, MD; Fayaz A. Hakim, MD; Valerie A. Zimmerman, PhD; Patricia J. Erwin, MLS;Alex J. Sutton, PhD; Talal Ibrahim, MBBS(Hons), MD, FRCS(Tr&Orth)
Arch Intern Med. 2009;169(18):1658-1667.
Background Emerging epidemiological evidence suggests that statin use may reduce the risk of infections and infection-related complications. Our objective was to examine the association between statin use and the risk of infections and related outcomes.
Methods We searched several electronic databases from inception through December 2007 for randomized trials and cohort studies that examined the association between statin use and the risk or outcome of infections. Data on study characteristics, measurement of statin use, outcomes (adjusted for potential confounders), and quality assessment were extracted.
Results Sixteen cohorts were eligible and differed in representativeness, outcome assessment, and comparability ofexposed (statin) and unexposed (nonstatin) groups. Nine cohorts addressed the role of statins in treating infections: bacteremia (n = 3), pneumonia (n = 3), sepsis (n = 2), and bacterial infection (n = 1). The pooled adjusted effect estimate was 0.55 (95% confidence interval, 0.36-0.83; I2 = 76.5%) in favor of statins. Seven cohorts addressedinfection prevention in patients with vascular diseases (n = 3), chronic kidney disease (n = 1), diabetes (n = 1),intensive care unit–acquired infections (n = 1), and in general practice (n = 1). The pooled effect estimate was 0.57 (95% confidence interval, 0.43-0.75; I2 = 82%) in favor of statin use; there was some evidence of publication bias for this analysis (Egger test; P = .07). Meta-regression did not identify potential effect modifiers that explain the between-study heterogeneity.
Conclusions Results for our meta-analysis suggest that statin use may be associated with a beneficial effect in treating and preventing different infections. Given the presence of heterogeneity and publication bias, there is a need for randomized trials to confirm the benefit of statin use in this context.
Author Affiliations: Division of Infectious Diseases, Department of Medicine (Dr Tleyjeh), Research Center (Drs Tleyjeh and Zimmerman), and Cardiac Center (Dr Kashour), King Fahd Medical City, Riyadh, Saudi Arabia; Department of Medicine (Drs Tleyjeh and Hakim), Mayo Medical Library (Ms Erwin), Mayo Clinic, Rochester, Minnesota; Section of Cardiology, Department of Medicine, University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada (Dr Kashour); and Division of Orthopedic Surgery (Dr Ibrahim), Department of Health Sciences (Dr Sutton), University of Leicester, Leicester, England

Назначение аспирина в качестве средства первичной профилактики ССЗ не должно оставаться рутинной процедурой

В Британском медицинском журнале опубликован отчет, содержащий в числе прочих важный практический вывод о недопустимости рутинного назначения малых доз аспирина в качестве средства первичной профилактики ССЗ.

Вообще об опасности бесконтрольного приема аспирина на школах для пациентов мы говорили уже неоднократно. Публикаций на эту тему много. Система РАСК (регуляция агрегатного состояния крови) - система настолько сложная, что рутинно, без специальной подготовки (по "свертологии") лезть в нее нельзя. Тому, к сожалению, есть множество примеров из жизни.

Приводим ссылку и абстракт на английском.

Drug and Therapeutics Bulletin 2009;47:122-125; doi:10.1136/dtb.2009.10.0045

Copyright © 2009 by the BMJ Publishing Group Ltd.

Aspirin for primary prevention of cardiovascular disease?

Relevant BNF section: 2.9
Cardiovascular disease (CVD) is a leading cause of mortality.¹ For example, in 2000, it accounted directly for around 2 million deaths in the European Union.² Worldwide, many people take aspirin daily in the belief that doing so helps to prevent CVD. This approach is established for the secondary prevention of recurrent vascular events.^1,3,4,5 However, there has been some uncertainty about the place of aspirin for the primary prevention of cardiovascular events.⁶ In particular, there have been doubts about whether any benefits of aspirin in people with no history of CVD outweigh the risks (e.g. the fact that long-term low-dose aspirin therapy almost doubles the likelihood of gastrointestinal haemorrhage).^7,8 Here we consider the place of low-dose aspirin in primary prevention of CVD.

Комментарий Lipids online NOVEMBER 3, 2009

Aspirin for primary prevention ‘not justified’
Drug Ther Bull 2009; 47: 122–125

Аспирин для первичной профилактики не оправдан.
Новости MedWire: редакция британского журнала "Лекарственный и Терапевтический Бюллетень" (UK journal Drug and Therapeutics Bulletin - DTB) опубликовала информацию о неоправданности рутинного назначения аспирина в низкой дозировке для первичного предотвращения сердечно-сосудистых заболеваний (CVD) имеющимися на сегодняшний день доказательствами. Обзор соответствующих исследований указывает, что, учитывая потенциальную опасность серьезных кровотечений и недостаточную эффективность в предупреждении смертности, риски перевешивают выгоды подобных назначений у людей без анамнеза ССЗ. “Текущие результаты первичной профилактики ССЗ назначением низкодозового аспирина заставляют более взвешенно оценивать пользу и риск, даже в ситуациях, в которых назначение аспирина для профилактики ССЗ считалось абсолютно оправданным, включая диабет или высокое АД,” указывает редакция DTB. У аспирина низкой дозы есть хорошо установленное место во вторичном предотвращении CVD. Но это также широко используется для первичного предотвращения CVD, несмотря на то, чтобы быть неимеющим лицензию в этом признаке. Действительно, различные руководящие принципы, изданные с 2005, рекомендуют первичное предотвращение с аспирином низкой дозы в определенных опасных группах. Согласно обзору, Великобритания Национальный Институт Здоровья и Клинического Превосходства (ХОРОШИЕ) руководящие принципы указывают, что аспирин, 75 мг должны быть предложены людям в возрасте 50 лет или старше с диабетом, если их кровяное давление ниже 145/90 mmHg, и младшим пациентам с другими существенными факторами риска CVD, такими как гипертония. Европейское Общество Кардиологии, тем временем, в настоящее время ежедневно рекомендует аспирину 75 мг у бессимптомных людей, если у них есть 10-летний риск для смертности CVD выше 10 % и управляемого кровяного давления. Здесь, рецензенты суммируют свидетельство, которое существовало до руководящих принципов, включая meta-анализ, вовлекающий большинство пациентов, у которых уже был сосудистый случай, который не делал ясных выводов на первичном предотвращении, и четыре meta-исследования, что по-разному найденный аспирин имел сомнительный эффект на инфаркт миокарда (МИ), имели "стоящий" эффект в коронарном риске 1.5 % или более ежегодно, но были ограничены или опасны ниже этого уровня риска, и предотвратили неокончательное МИ, но увеличили вероятность желудочнокишечного кровотечения и возможно геморрагического удара. Более свежее свидетельство также было не в состоянии установить ясное преимущество аспирина низкой дозы в первичном предотвращении. Знаменитый, недавний meta-анализ шести рандомизированных исследований, о которых ранее сообщают Новости MedWire, нашел сокращение неокончательного МИ связанным с аспирином (число должно было рассматривать ежегодно приблизительно в 2000), возмещенный увеличенным главным желудочнокишечным или другим extracranial, кровоточащим (число должно было вредить приблизительно 3300), и никакой эффект на смертность все-причины. Определенный для пола meta-анализ включая те же самые шесть испытаний завершил, что обработка аспирина в течение скупого из 6.4 лет предотвратила 3 события CVD за 1000 женщин и 4 таких события за 1000 мужчин, но это было возмещено дополнительными 2.5 и 3.0 главными истекающими кровью событиями за 1000 женщин и мужчин, соответственно.

MedWire News: The routine use of low-dose aspirin for primary prevention of cardiovascular disease (CVD) is not justified by the available evidence, say editors of the UK journal Drug and Therapeutics Bulletin.

Their review of relevant studies indicates that, given the potential for serious bleeding and lack of effect on mortality, the risks outweigh the benefits of this approach in people without any history of CVD.

“Current evidence for primary prevention suggests that the benefits and harms of aspirin in this setting may be more finely balanced than previously thought, even in individuals estimated to be at high risk of experiencing CV events, including those with diabetes or elevated blood pressure,” they write.

Low-dose aspirin has a well established place in secondary prevention of CVD. But it is also widely used for the primary prevention of CVD, despite being unlicensed in this indication. Indeed, various guidelines published since 2005 recommend primary prevention with low-dose aspirin in certain at-risk groups.

According to the review, the UK National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) guidelines indicate that aspirin 75 mg should be offered to people aged 50 years or older with diabetes if their blood pressure is below 145/90 mmHg, and to younger patients with other significant CVD risk factors such as hypertension. The European Society of Cardiology, meanwhile, currently recommends aspirin 75 mg daily in asymptomatic people if they have a 10-year risk for CVD mortality above 10% and controlled blood pressure.

Here, the reviewers summarize evidence that existed prior to the guidelines, including a meta-analysis involving a majority of patients who had already had a vascular event which did not draw clear conclusions on primary prevention, and four meta-analyses that variously found aspirin had an equivocal effect on myocardial infarction (MI), had a “worthwhile” effect at a coronary risk of 1.5% or more per year but was limited or unsafe below this risk level, and prevented nonfatal MI but increased the likelihood of gastrointestinal bleeding and possibly hemorrhagic stroke.

More recent evidence has also failed to establish a clear advantage of low-dose aspirin in primary prevention. Of note, a recent meta-analysis of six randomized trials previously reported by MedWire News found a reduction in nonfatal MI associated with aspirin (number needed to treat per year around 2000) offset by increased major gastrointestinal or other extracranial bleeding (number needed to harm around 3300), and no effect on all-cause mortality.

A gender-specific meta-analysis including the same six trials concluded that aspirin treatment for a mean of 6.4 years prevented 3 CVD events per 1000 women and 4 such events per 1000 men, but this was offset by an additional 2.5 and 3.0 major bleeding events per 1000 women and men, respectively.

The review concludes: “We believe, therefore, that low-dose aspirin prophylaxis should not be routinely initiated for primary prevention. With respect to those people already taking low-dose aspirin for primary prevention the decision about whether to continue with the treatment should be taken by both the patient and a healthcare professional in light of the available evidence.

“This also includes people who purchase aspirin over the counter for primary prevention.”

MedWire (www.medwire-news.md) is an independent clinical news service provided by Current Medicine Group, a trading division of Springer Healthcare Limited. © Springer Healthcare Ltd; 2009