О прогностической ценности биомаркеров при ССЗ

Сегодня, при очередном анализе эффективности разработанной мной системы ДИСНА (Диагностические исследования Сердечной Недостаточности и Атеросклероза) пришел к неутешительному выводу: все наши диагностические изыски - стресс-тесты, СМЭКГ, ТДИ (тканевое допплеровское исседование), СРПВ/ЛПИ (скорость распространения пульсовой волны и лодыжечно-плечевой индекс), УЗДГ сосудов шеи с определением всевозможных индексов эластичности сосудов и даже МНУП (мозговой натрий-уретический пептид - полная ерунда в отношении определения прогноза развития событий у моих пациентов в будущем. И тут же наткнулся на сообщение cardiosite.ru на сходную тему. Привожу его полностью.

6 июля 2009 г. Биомаркеры характеризуются ограниченной ценностью в отношении прогнозирования сердечно-сосудистого риска.
Olle Melander (Lund University, Malmö, Швеция) с коллегами применили новый статистический подход, разработанный специально для оценки точности ряда сердечно-сосудистых биомаркеров в отношении прогнозирования риска, как по отдельности, так и в комбинации. С этой целью использовали данные популяционного шведского исследования с участием 5067 лиц, период наблюдения за которыми составил 12,8 лет, в течение которых зафиксировали 418 сердечно-сосудистых событий и 230 коронарных событий. Оказалось, что 5 биомаркеров С-реативный белок, натрийуретический пептид, цистатин С, проадреномедуллин и пропредсердный натрийуретический пептид являются достоверными предикторами риска сердечно-сосудистых событий, а три биомаркера – цистатин С, проадреномедуллин и натрийретический пептид оказались достоверными предикторами риска коронарных событий. Добавление этих биомаркеров в традиционные модели оценки риска с точки зрения статистики изменило точность прогнозирования незначительно. Важно отметить, что только у 7,5% пациентов при добавлении в модели биомаркеров изменился уровень риска.
JAMA 2009; 302: 49-57.

Комментарии излишни... Будем думать...